Бобры и другие гиганты суши (baby_lyaliko) wrote,
Бобры и другие гиганты суши
baby_lyaliko

Categories:

Киноиюль - трагедии Шекспира

Как говорил один известный киногерой: "Не пора ли, друзья мои, нам замахнуться на Вильяма, понимаете, нашего Шекспира?" Я думаю - пора! Так утомили меня в мае дурацкие комедии (хотя, казалось бы, их всего 2-3 было в десятке), что очень хотелось смотреть что-то максимально серьезное. А что может быть серьезнее трагедий? Долго выбирала - какие именно, потому что что-то уже видела, что-то и смотреть не хотелось, пары не складывались. Теоретически можно было бы разбить на пары "отечественная экранизация vs зарубежная" или как-то еще, но потом я решила не морочиться и просто смотреть то, что мне по разным причинам интересно - поэтому Гамлетов получилось аж три, а Ромео с Джульеттой - один. Вообще, хочу сказать, что это был один из самых интересных и приятных для меня киномесяцев. Я с головой во все это погрузилась, причем с большим удовольствием - перечитывала (а кое-что, признаюсь, читала впервые) пьесы, критику, какие-то сопутствующие материалы, я даже сама не ожидала, что так вовлекусь. Более того, это тот редкий случай, когда я могу рекомендовать практически все фильмы из десятки! Конечно, что-то мне понравилось больше, а что-то меньше, но ни про один фильм я не могу сказать - фигня, смотреть точно не стоит.
В общем, я сдерживалась как могла, но все равно получился огромный пост :))

jule_16.jpg


Кориолан

1. Кориолан / Coriolanus, 2013. Изначально в мой список трагедий "Кориолан" не входил (я не знала как пару ему составить - есть фильм и два спектакля - один отечественный, 60-х годов с Юрским, но в записи такого отвратительного качества, что я не стала смотреть, а второй - современный английский, я подумала - ну где я его возьму? И, собираясь с подружкой на совсем другой фильм, вдруг увидела, что в кинотеатре рядом с моим домом будет идти английский "Кориолан" (внезапно один сеанс в воскресенье!) - это был знак, не иначе! Это, конечно, не совсем кино, это спектакль, который демонстрировался в театре Донмар в 2013 году, и транслировался (и до сих пор транслируется) National Theatre Live в кинотеатрах. От спектакля я в таком восторге, что посмотрела его дважды. Понравилось все - декорации (точнее их отсутствие), костюмы (какие-то абсолютно современные, какие-то с намеком на что-то историческое, но только намеком), звуковое сопровождение, вот это сочетание максимальной театральной условности и игры - одновременно условной и реалистичной. Да уже одно то, что из не самой удачной и довольно скучной пьесы Шекспира сделали захватывающее зрелище - дорогого стоит! Получилась абсолютно вневременная история о людях и характерах - с отдельными остроактуальными политическими аллюзиями. Понравилась работа оператора - отлично снято, полное ощущение, что сидишь в театре на лучших местах (так не всегда бывает, когда смотришь спектакли в записи - по крайней мере советские, к сожалению, иногда плохо сняты - статично, непродуманно). Том Хиддлстон великолепен! Я до этого видела его только в небольшой роли в "Полночи в Париже" (но играть ему там, прямо скажем, было особо нечего) и даже не подозревала, что он такой отличный актер. Посмотрела его биографию - у него несколько номинаций и наград за театральные работы (Шекспир, Чехов, снова Шекспир) - неудивительно.
Очень рекомендую посмотреть Кориолана в кино - пока идет (совсем другое впечатление от большого экрана), особенно если вы любите театр и не считаете что Шекспир устарел (да, Ира, я тебе теперь долго буду припоминать эту фразу :-Ъ Кстати, рекомендация актуальна не только москвичам - National Theatre Live идет в 35 городах России! вот на этом сайте можно посмотреть расписание в разных городах. Курск, Архангельск, Нижний, Питер - где у меня еще френды живут? не пропустите!

2. Кориолан / Coriolanus, 2010. В главных ролях Райф Файнс, Джерард Батлер, Ванесса Редгрейв, Джессика Честейн. А вот это кино мне было смотреть немного скучно. Идея-то хорошая - "осовременить" пьесу, собственно в предыдущей постановке сделали тоже самое, но в театре это сделать наверное легче - там выше степень условности и это воспринимается нормально, а тут смотреть реалистично снятый бой с автоматами и взрывами и при этом слышать "взметнем же в воздух вновь мечи и копья" довольно странно. Но возможно дело совсем не в этом. Мне не очень понравился Файнс (при всем моем к нему уважении) - возможно он больше сил отдавал режиссуре (он сам снимал этот фильм) и это отразилось на его актерской работе - он как будто не вышел из роли Волан-де-Морта, весь такой демонически-злодейский и больше никакой. У Хиддлстона Кориолан получился гораздо человечнее и глубже. А вот Ванесса Редгрейв молодец - трогает, да и остальные исполнители молодцы.


Гамлет

3. Гамлет / Hamlet, 1990. Это знаменитая постановка Дзиффирелли с целым букетом прекрасных актеров: Мэл Гибсон, Гленн Клоуз, Алан Бейтс, Иэн Холм, Хелена Бонем Картер. Эту постановку многие ругают, причем из-за Гибсона - мол, ну какой из него Гамлет. Я тоже как-то опасалась смотреть, но потом задумалась - раз режиссер сделал такой выбор исполнителя, значит именно такой Гамлет ему и был нужен. Вообще Шекспир этим и хорош - из одного текста можно извлечь совершенно разные, чуть ли не противоположные по смыслу, вещи. Да, у Гибсона получился другой Гамлет, но и пьеса была изменена (ощутимо сокращена)! Гамлет Дзиффирелли - "очищен" от всего лишнего, от пьесы остался скелет - только главные персонажи, почти без массовки и все очень.. буквально - и, кстати, очень по тексту. Никакого тумана - полная беспощадная ясность. Многие реплики иллюстрированы - если Гамлет говорит: "Мне слишком много света", то перед этим Клавдий отдергивает шторы и действительно в комнате становится очень светло, то есть у реплики двойное дно - буквальное сиюминутное и контекстное и второе - показывающее его (Гамлета) состояние или отношение к кому-то или к чему-то - и так во многих сценах. Удалено несколько сцен с сомнениями и упреками Гамлета самому себе (знаменитая сцена "что он Гекубе, что ему Гекуба" и монолог после встречи с войском Фортинбраса) и получилось, что это трагедия человека, который разочарован в людях, всех вокруг презирает (и себя в том числе) и все осознает про себя - "плох первый шаг, но худший недалек" - и он все равно этот шаг сделает. Он как мальчик Кай с осколком зеркала в глазу - совершенно безжалостный и видит во всех только дурное, сразу считывает обман и фальшь - (сцены с Офелией, Розенкранцем и Гильдестерном, с матерью). Все поступки и слова героев этой версии "Гамлета" очень "разобраны", обоснованы - что, кто, зачем и почему - я думаю Дзифирелли стоит смотреть уже только за это. Мне (как и многим) не очень понравилось как показаны отношения Гамлета и Гертруды (все эти двусмысленные поцелуи), но в конце концов это право режиссера на видение.
Короче, имхо, это замечательный фильм и смотреть его безусловно стоит. Плюс там восхитительная работа художника по костюмам, кому интересно, вот, например, почитайте отличнейший пост о костюмах в Гамлете: http://la-gatta-ciara.livejournal.com/192969.html

4. Гамлет / National Theatre Live: Hamlet, 2015. Совсем недавняя, но тоже уже успевшая стать знаменитой английская постановка с Бенедиктом Камбербэтчем в главной роли. Спектакль неплохой, но слишком постмодерновый на мой вкус. Я бы советовала его тем, кто уже видел какие-то другие постановки и хорошо знает пьесу. А тут так много всего, и не всегда понятно - есть ли во всем этом смысл? Зачем такой Горацио (если бы это был наш спектакль, я бы решила, что это отсылка к шестидесятникам, а тут к чему - к хипстерам)? Почему в Мышеловке Гамлет играет вместо актера? А почему он при этом в футболке с молодым Боуи? А зачем тень отца Гамлета выглядит как зомби? Слишком много деталей и слишком туманен их смысл. Многих смущает (судя по рецензиям в интернете) тема с цветными актерами - ну да, Офелия белая, а ее брат Лаэрт черный как ночь - ну эта такая английская модная фишка - типа это не важно - чернокожие актеры есть и в "Пустой короне" и в "Кориолане", такие вот правила игры - мне не мешает. Есть очень удачные находки - например, мне очень понравилось как решены монологи (когда все вокруг замирает и затемняется и только герой на свету), но в целом восторга от просмотра у меня нет. "Ммм, забавно, да, необычно, интересно", но нет вот этого ВАУ! Но, повторюсь, это как минимум очень интересно и поэтому я рекомендую.

5 Гамлет, 1964. Режиссер. Г. Козинцев - тоже знаменитый фильм со Смоктуновским и А,Вертинской в роли Офелии. Хороший фильм, но на мой вкус в нем многовато пафоса (появление призрака так патетично, что даже смешно) и музыка Шостаковича этот пафос только усиливает. Козинцев тоже немного меняет пьесу - удаляет отдельные сцены и реплики и это меняет и образы героев и смысл их действий. Например, нет сцены с клятвой после встречи с призраком и поэтому не вполне понятно - действительно Гамлет сошел с ума (в дзиффиреллевском фильме он однозначно притворяется)? В этом фильме так много массовки и почти во всех сценах толпы людей - это какой-то совсем другой вкус монологам принца придает - он их не произносит, они звучат у него в голове, пока он бродит неприкаянный в толпе придворных.. Мне понравилось, что есть художественные образы, не только созданные актерами, но и предметами, образы, которые участвуют в повествовании, придают ему объем и смысл - подъемный мост над колодцем, тени (тени людей и тень утеса на море), вот эта толпа везде. Короче, посмотреть обязательно стоит - ну хотя бы для общего развития.


Исторические хроники: Король Генрих V

6. Пустая корона / The Hollow Crown, 2012. Я не стала разбивать на отдельные пьесы - пусть будет целиком, ведь смотрела я все 4 серии. "Пустая корона" - это мини-сериал ВВС, но можно смотреть отдельные серии, они вполне самодостаточны, одна серия - отдельная пьеса, кроме 2 и 3 (это две части одной пьесы - так у Шекспира). 1 серия - это "Ричард II", 2 и 3 - "Генрих IV " часть первая и часть вторая соответственно, 4 - "Генрих V". Это первый сезон, есть и второй - там "Генрих VI" и "Ричард III", я решила приберечь его на следующий раз!
Начинала смотреть весь мини-сериал ради "Генриха V", но по факту просмотра больше всего мне понравился "Генрих IV". Отца и сына там играют Джереми Айронс и Том Хиддлстон - и оба они прекрасны - замечательно играют, просто замечательно! Сначала мне не понравился Фальстаф - я наверное его себе представляла более обаятельным, но потом я прониклась, Саймон Расселл Бил играет хорошо. Наверное, именно из-за этой троицы - Король, Принц и Фальстаф - мне именно эти две серии понравились больше всего остального (хотя, другие серии тоже по-своему хороши). А еще было очень забавно узнавать английских актеров, которых я знаю только по разным сериям Гарри Поттера (например Джули Уолтерс, Ричард Гриффитс).
Поскольку это все-таки не исторический фильм, а именно экранизация пьесы - там есть некие "театральные" решения, но они там кстати - надо просто помнить об этом. Понравилась работа художника по костюмам - не в смысле соответствия историческим реалиям (я в этом не слишком разбираюсь), а в смысле раскрытия персонажей через костюм - особенно хорош король Генрих IV, который ходит в митенках, каком-то старушечьем платке вокруг шеи и смешной шапочке под корону (и, кстати, когда принц "играет" своего отца с Фальстафом - он как раз так и наряжается - платок и шапочка). Король терзаем болезням и бессонницей, а больше того - измучен угрызениями совести и тем, что его любимый сын (принц Хэл и будущий Генрих V) ведет себя не просто неподобающе, а напоминает ему свергнутого врага - Ричарда II. Или принц, который в первой части щеголяет все время с распахнутым воротом и в какой-то очень современной на вид бордовой курточке и красной шапочке (он задира, насмешник и притворщик), потом в печальных и трогательных сценах облачается во что-то темное, строгое и застегнутое на множество пуговиц - вроде бы довольно простые образы, но раньше я на такие вещи не обращала внимания. А в Генрихе V, например, король все время в красном - там несколько видов курток, но они все винных оттенков (с одной стороны - это цвет англичан (французы в синем и голубом), но думаю дело не только в этом, это часть общей концепции - Ричард II - король-жертва - в белом, Генрих IV - король-раскаивающийся злодей - в черном, Генрих V - король-воин - в красном).
Очень интересно было бы посмотреть еще какую-нибудь постановку "Генриха IV", но не нашла, а вот "Генриха V" англичане ставят нередко - наверное, им приятно вспомнить как они задали перцу французам :)

7. Henry V / Генрих V: Битва при Азенкуре, 1989. Снял это кино и сыграл в нем главную роль Кеннет Брана. После "Пустой короны" у Кеннета Браны было мало шансов, откровенно говоря - просто потому, что Брана мне необъяснимо не нравится - я пыталась с ним "Гамлета" смотреть (и опять его режиссура - он любит играть в собственных фильмах) - вообще не смогла. Тут в целом смотреть можно, отдельные эпизоды мне даже понравились - например очень здорово придумана и снята сцена после Азенкурской битвы - когда под пение молитв герои идут по полю боя по кровавым лужам. Но как вы уже поняли от фильма в целом я не зафанатела. Приз БАФТА за режиссуру Бране выдали явно авансом - не смотрела остальных номинантов, но уж мои любимые "Опасные связи" он обошел только благодаря теме, а не мастерству. Забавно было сравнивать с "Пустой короной" - как и тут и там немного меняли пьесу - например, у Браны акцент на резне французами мальчишек в обозе и монолог "не гневался во Франции ни разу я как теперь" идет именно в этой связи (у Шекспира не так), а вот резню пленных Брана просто опускает - ее нет (то есть французы такие плохие-плохие, а Генрих такой хороший-хороший). В "Пустой короне" убийство пленных есть и оно в общем даже не особо оправдывается (все-таки событие и по тем временам и сейчас не слишком красивое), зато не показывают, что Генрих отдает приказ повесить бывшего собутыльника (как у Браны) - он тут видит его уже казненным и хотя на словах одобряет, в глазах стоят слезы.. Зато у Браны лучше показана битва - точнее в смысле соответствия реальной битве при Азенкуре - в "Пустой короне" она уж очень схематична - намеки есть, но если вы не в курсе событий, скорее всего у вас останется недоумение - а как вообще англичане победили, да еще и с такой чудовищной разницей в потерях? Но, повторюсь - это не историческое кино, это экранизация пьесы, так что судить имеет смысл с этой стороны. В конце концов и сам Шекспир нас призывает:
Пополните все недочеты наши
Фантазией своей, и единицы
На тысячи умножив, воссоздайте
Воображаемую мощь и силу!


Ромео и Джульетта

8. Ромео и Джульетта / Romeo and Juliet, 1968. Еще одна знаменитейшая экранизация авторства Ф. Дзеффирелли. Не буду тут много писать, просто скажу, что экранизаций действительно прекрасная. Выбор актеров на главные роли - идеальный (это при том, что мне, например, очень нравится версия "Ромео и Джульетты" с Ди Каприо и Клэр Дэйнс). Такой яркий, колоритный, страстный фильм - невозможно поверить, что это сняли почти полвека назад! Если вы, как и я, по какому-то недоразумению до сих пор его не видели - немедленно посмотрите :)


Макбет

9. Макбет / The Tragedy of Macbeth, 1971. И еще одна знаменитая экранизация - на этот раз от Романа Полански. Его "Макбет" похож на страшную сказку - эти отвратительные беззубые ведьмы с подробно показанными мерзкими обрядами.. Вообще, наверное, ведьмы-то тут и есть главные - в финале второй сын убитого короля Дункана останавливается около того же места, где Макбет встретил трех ведьм и, оставив коня, идет туда - то есть нам намекают, что история повторится и жажда власти догонит еще одного. И окружающий пейзаж и торчащий как зуб или коготь осколок скалы (или это руины?), за которым скрывается герой - все это довольно колоритно. Такого финала у Шекспира нет, но это чуть не единственное несоответствие пьесе, в остальном это точная и дословная экранизация. Фильм в целом смотрится немного устаревшим - там много крови и насилия, но сейчас это снимают более зрелищно, но во всем остальном фильм хорош.

10. Макбет / Macbeth, 2015. Совсем свежая и тоже уже нашумевшая экранизация с Майклом Фассбендером и Марион Котийяр в ролях четы Макбет. Фильм очень-очень красивый и атмосферный. Туман, музыка, грим, пейзажи, манера съемки - все очень гармонично и красиво. Инфернально, но красиво. И вообще это из тех фильмов, где главное - не реплики и сюжетные повороты, а визуальный ряд, ну или по крайней мере он несет не меньше информации. Эта версия Макбета более "вольная", по мотивам Шекспира - тут достаточно отступлений от оригинального текста и от хода пьесы (точнее сказать текст не изменен - просто ощутимо сокращен). Если "Макбет" Поланского похож на страшную сказку, то этот похож на страшный сон или на бред. Помимо ведьм (которых тут четыре, а не три) у Макбетов тут есть по личному призраку - судя по всему это их дети - Макбету является сын-подросток, погибший с битве, а леди Макбет - маленькая дочка, со сцены похорон которой начинается фильм. Причем Макбету призрак приносит кинжал перед первым убийством, а вот жена его видит призрака в момент раскаяния. Кстати, раскаяние леди Макбет - одно из главных расхождений с пьесой - там она не допускает совесть до своего рассудка - и сходит с ума, терзается угрызениями совести в сомнамбулическом состоянии, здесь же она скорее именно раскаивается, причем после убийства жены и детей Макдуфа (которых в пьесе убивают наемные убийцы, а в фильме - сам Макбет, причем зверским образом). В общем, эта трактовка "Макбета" может и спорная, но фильм, безусловно, заслуживает внимания.

Боже, кажется первый раз у меня в рамках "киномесяца" такой огромный текст! Кто-нибудь это дочитал?
Tags: Киногод, Киношка, Сериалы-мини/макси, кино?театр!
Subscribe

Posts from This Journal “Киногод” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 48 comments

Posts from This Journal “Киногод” Tag